Azonban a Bill lejárt a feloszlatását a Lok Sabha
A Fogyasztóvédelmi Törvény, érvényesíti jogait, fogyasztók, valamint rendelkezik redressal a panaszok a járási állami, mind nemzeti szinten
Ilyen panasz lehet kapcsolatos hibák áruk vagy hiány szolgáltatások.
A Törvény is elismeri, bűncselekmények, mint például a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, amely magában foglalja a valótlan információkat, hogy a minőség vagy mennyiség egy termék vagy szolgáltatás, illetve a megtévesztő reklám.
Az évek során, voltak kihívások a végrehajtási Törvény.
Egy magas száma a fogyasztók voltak tudatában annak, hogy a jogok a Törvény alapján.
Kaptak, a hatáskörök, a polgári bíróság
Míg a rendelkezésére mértéke a fogyasztóvédelmi esetek magas, az időt, a rendelkezésére hosszú, telt, tizenkét hónap egy átlagos megoldani fogyasztói esetben. a négy Is, hogy a Törvény nem foglalkozik a fogyasztói szerződések között a fogyasztók, mind a gyártó, hogy tisztességtelen feltételeket tartalmaz. Ebben az összefüggésben a Törvény Bizottság India volt, javasolta, hogy külön törvény életbe léptetni, illetve bemutatott egy Törvényjavaslat kapcsán, hogy a tisztességtelen szerződési feltételek. -ben, egy Törvényjavaslat módosítja az -os Törvény bevezetése az, hogy a fogyasztók fájl online panaszok ellen, tisztességtelen feltételek a szerződés. A Fogyasztóvédelmi Bill, -ben bevezetett Lok Sabha, hogy cserélje ki az -os Törvény. A Bill bevezetett számos új rendelkezést, amely tartalmazza: (i) a termék kötelezettség (ii) a tisztességtelen szerződések, valamint (iii) beállítása szabályozó szerv.
A Bill volt az Állandó Bizottság vizsgál a Fogyasztói Ügyek, amelyek benyújtott jelentésében április.
A Bizottság adott több ajánlást arról, hogy: (i) a termék kötelezettség (ii) a hatásköröket, valamint a szabályozó szervezet feladatai (Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság), átver (iii) a büntetés a félrevezető reklám, illetve támogatói az ilyen hirdetések, illetve (iv) vagyoni hatásköre a bírói szerv a körzeti szinten. A Fogyasztóvédelmi Bill, -ban vezették be január, hogy cserélje ki a Bill. A Törvényjavaslat meghatározza a Fogyasztói Jogviták Redressal Jutalékok (fogyasztói bíróságok) a járási állami, mind nemzeti szinten, mint kvázi bírósági testületek elbírálása a fogyasztói jogviták. Megbeszéljük kérdései vannak a kompozíció ezek a Bizottságok, illetve a kinevezés módja a tagok. A Kerületi Állami, illetve a Nemzeti Fogyasztói Jogviták Redressal jutalékaid bírálja el a panaszt a hibás árut, valamint a hiányos szolgáltatások különböző értékeket. Az Állam, illetve a Nemzeti bizottságokról szóló törvény, mint fellebbviteli szervek határozatait a Kerületi, illetve Állami megbízást, ill. A fellebbezést a Nemzeti Bizottság, másodfokon a Legfelsőbb Bíróság. Ezért ezek a Jutalékok vagy kvázi-bírósági szervek a Nemzeti Bizottság, hogy a par Magas Bíróságok. A Törvényjavaslat meghatározza, hogy a Bizottságok élén egy"Elnök"lesz, tartalmazzák a többi tag. Azonban a Bill küldöttek, hogy a központi kormány a hatalom úgy döntött, a képesítési az Elnök, illetve a tagok. Különösen a Törvényjavaslat nem határozza meg, hogy az Elnök vagy a tagok kellett volna minimális bírói képesítés. Ezzel szemben a hatályos Fogyasztóvédelmi Törvény, amely kimondja, hogy a Kerületi Bizottság élén egy személy alkalmas arra, hogy egy kerületi bíró. Hasonlóképpen, az Állami, illetve a Nemzeti Bizottságok élén egy személy alkalmas arra, hogy a legfelsőbb Bíróság, illetve a Legfelsőbb Bíróság bírája, ill. Az -os Törvény azt is meghatározza, hogy a minimális minősítés a tagok. A korábban Bill is meghatározott bírósági tagok, hogy fejét az Állami, illetve a Nemzeti Bizottságok, bár megengedett, a Kerületi Bizottság élén a kerületi elöljáró amellett, hogy egy személy alkalmas arra, hogy egy kerületi bíró. Ha a Bizottságok voltak, hogy csak a nem bírósági tagok is sérti az elvet, hogy a hatalmi ágak szétválasztása. Lehet azzal is érvelnek, hogy a felírása képesítési át a Szabályokat, lehet, hogy túlzott felhatalmazást. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy mivel a standardok, kritériumok, vagy elvek tartalmára vonatkozó szabályokat, a hatáskört adott az ügyvezető lehet, hogy túl a megengedett határértékek érvényes delegálás. A Törvényjavaslat lehetővé teszi, hogy a központi kormány értesíti a módszer a találkozó tagjai a Jutalékok. Nem követelmény, hogy a kiválasztási jár a magasabb bírói testület. Lehet azzal érvelni, hogy lehetővé teszi a végrehajtó meghatározni az időpontot, a képviselők, a Bizottságok hatással lehet a független működését a Jutalékok. Körülbelül Fellebbviteli Bíróság, mint például a Nemzeti Adó Bíróság, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy hasonló erővel működik, mint a Magas Bíróságok, ezért kapcsolatos kérdésekben kinevezés, kinevezés kell, hogy legyen ingyenes a végrehajtó bevonása. A törvény nincs összhangban e irányba, a Legfelsőbb Bíróság.
Az -os Törvény olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek a kiválasztási bizottságok hogy jelöl ki tagjai, ezek a Jutalékok.
Ez a módszer kiválasztása is meghatározta, a Bill. Ezek a kiválasztási bizottságok volt elnöke a bírósági tagja. A -as Számlát nem állított fel ilyen kiválasztási bizottságok, majd hagyja, hogy a központi kormány nevez ki, tagjai, a Bizottságok. Táblázat egy meghatározza az összetétele ezek a kiválasztási bizottságok keretében a már meglévő, illetve tervezett törvény. Forrás: A Fogyasztóvédelmi Törvény, -Ban A Fogyasztóvédelmi Bill, -Re A Fogyasztóvédelmi Bill, PRS. A Törvényjavaslat meghatározza a Fogyasztóvédelmi Tanácsok (Cpc), a kerület, az állami, mind nemzeti szinten, mint tanácsadó testületek. A Tanácsok tanácsot előmozdítása, a fogyasztói jogok védelmének. A törvénytervezet alapján, a Központi Tanács, valamint az Állami Tanács élén a Miniszter a felelős Fogyasztói Ügyek a központi, állami szintű, ill. A Kerületi Tanács élén a Kerületi Gyűjtő. A Törvényjavaslat kimondja, hogy ezek a szervek"adjátok meg a tanácsot, előmozdítása, a fogyasztói jogok védelmére". Szokatlan, hogy egy szervezet élén a Miniszter, vagy a Kerületi Gyűjtő (akik végrehajtási hatóságok), hogy adott egy tanácsadó szerepe. További, a Törvényjavaslat nem határozza meg, hogy kinek a Szerződő felek lehetővé teszi majd a tanácsot. Az -os Törvény értelmében az ilyen Tanácsok, de szerepük előmozdítása, védelme, fogyasztói jogok (ami nem egy tanácsadó szerepe). A Számlát már ruházott a Központi Fogyasztóvédelmi Hatóság ez a kötelességem. Az Állandó Bizottság, hogy a vizsgált a fogyasztóvédelem Bill, adott ajánlásokat.
Miközben számos ajánlások szerepelnek a Bill, a következő ajánlások nem tartalmazza.
A Törvényjavaslat bevezeti rendelkezések termékkel kapcsolatos felelősség, valamint a tisztességtelen szerződések. Ez is létrehoz egy szabályozó szerv neve, a Központi Fogyasztóvédelmi Hatóság, továbbá lehetővé teszi a közvetítés település a fogyasztói panaszok. Táblázat összehasonlítja a két rendelkezései az -os Törvény a Bill. bekezdés, A fogyasztóvédelem (Módosítás) Bill, Jelentést, Állandó Bizottság, az Élelmiszer, a Fogyasztói Ügyek Nyilvános forgalmazásra."Teljes Száma Fogyasztói Panaszok Megsemmisíteni, mivel az eredet Szerinti Fogyasztóvédelmi Törvény"a Nemzeti Fogyasztói Jogvita Redressal Bizottság Március -én."Megvalósítása a Fogyasztóvédelmi Törvény, valamint Szabályok", Jelentés nincs. tizennégy, Számvevő, Ellenőr Általános India. Jelentés a Jogi Bizottság India: a Tisztességtelen (Eljárási, Anyagi) Kifejezések a Szerződésben. A fogyasztóvédelem (Módosítás) Bill, Minisztérium Fogyasztói Ügyek, Élelmiszer, illetve Nyilvános forgalmazásra. A Fogyasztóvédelmi Bill, a Minisztérium a Fogyasztói Ügyek, Élelmiszer, illetve Nyilvános forgalmazásra. Jelentés nincs kilenc A Fogyasztóvédelmi Bill, Állandó Bizottság, a Fogyasztói Ügyek, Élelmiszer, illetve Nyilvános Forgalmazás, Lok Sabha, április. Hamdard Davakhana, Amr, v Az Unió India (MUOI), VAGY van, AIRSC Szövetsége az Indiai Alkoholos Ital Cégek VAGY. szemben Az Állam Bihar, VAGY, PLJR. Jogi NYILATKOZAT: Ez a dokumentum, hogy bútorozott, hogy az információ. Dönthet úgy, hogy reprodukálni vagy újraelosztása ezt a jelentést, nem kereskedelmi célú részben vagy teljes egészében más személy miatt visszaigazolás PRS Jogalkotási Kutatás ("SPE"). A kifejtett vélemények tekintetében teljes egészében a szerző(k). PRS mindent elkövet, hogy használja a megbízható, átfogó információkat, de PRS nem jelenti, hogy a tartalom, a jelentés pontos vagy teljes. PRS egy független, nonprofit csoport. Ez a dokumentum készült, tekintet nélkül arra, hogy a célok, illetve a vélemények azok, akik kaphatnak.
