Mint már említettük, miután annak ellenőrzése, hogy van egy interferencia tulajdonhoz való jog, az Emberi Jogok Európai Bírósága általában meghatározza, hogy milyen szabály értelmében a cikk egyik Jegyzőkönyv az egyik, hogy az EJEE a beavatkozás esik meg kell vizsgálniÚgy értékeli, hogy ez az összeg a nélkülözés, ingatlan, vagy kell tekinteni, a felhasználás ellenőrzése (vagy arra a következtetésre jut, hogy az ügy ad okot, hogy túl sok összetett kérdéseket kategorizált pedig azt vizsgálja, hogy a fény az első mondat a cikk egyik Jegyzőkönyv az egyik, hogy az EJEE). Sem a fogalom 'nélkülözés, szállás, se a felhasználás ellenőrzése' egyértelműen meghatározott. Azonban még egy tulajdonos, aki megtartja a címe, hogy egy ingatlan lehet megfosztani az ő tulajdona. Másrészt, nem minden intézkedés, ami a tulajdonos elveszti a tulajdonjogok minősül járó tulajdonság (például a lefoglalás az eszközök általában úgy, mint 'a felhasználás ellenőrzése'). Két formája megfosztás szállás: A hivatalos nélkülözés, a szállás pedig de facto nélkülözés ingatlan. Hivatalos nélkülözés azt jelenti, hogy a tulajdonos hatósági aktus vagy intézkedés megfosztották a tulajdonjogok. De facto nélkülözés tulajdon azt jelenti, hogy a tulajdonos nem hivatalosan kisajátított, de az a képessége, hogy gyakorolja a tulajdonjog korlátozott ilyen súlyos, ahogy ő tényszerűen nem rendelkezik tulajdonosi többé. A koncepció által kidolgozott, az Európai Emberi Jogi Bíróság abban az esetben, Ösztökéljük Konrath v Svédország. Az esetben az érintett engedélye kisajátítani egyes telkek, valamint a tilalom építési ezek a telkek. A svéd jog, mint állt a kérdéses időben előírta, hogy a Király is kérdés engedélyek a kisajátítás, ha egy telek volt területen helyezkedik el, amelynek fontos szerepe volt a terv a városfejlesztési. A helyi hatóságok kaptak egy határidőt, amelyen belül lehet kezdeményezni kisajátítási eljárások, ha nem így tesz, az engedély lejárt. Ezen felül, építési tilalom szemben az érintett telkek, hogy elkerüljék a változtassák meg úgy, ami történt, akkor alkalmatlan a fejlődés. Engedély parancsot adtak ki arról, hogy a felperesek telkek, de nem kisajátítási eljárás indult. Ehelyett a helyi hatóságok halasztást kért, az idő előrehaladtával, amely nem részesült Ez többször megismétlődött, a telkek voltak alatt engedély kisajátítani több mint húsz éve. Amellett, hogy ez a tilalom, építési vetettek ki, s egy alkalommal egy építési engedélyt kért a kérelmezők által elutasították, mert ez a tilalom. Az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a felperesek nem hivatalosan megfosztottak a szállás.
Még kiemelte, hogy szükséges volt, hogy nézd mögött a látszat, valamint annak megállapítása, hogy az intézkedések ténylegesen rászoruló saját tulajdon.
Míg a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem ez volt a helyzet, megállapítható, joggyakorlat, hogy megvizsgálja, hogy egy intézkedés de gyakorlatilag megfosztja a kérelmező a szállás.
