Hozzátéve, hogy az üdvözlő suite legújabb pro-választottbírósági határozatok az Indiai bíróságok, az Indiai Legfelsőbb Bíróság az Enercon (India) Kft, valamint az Ors v Enercon a Zsák, Amr, alkalmazott elvek a részleges érvénytelenség a választottbírósági kikötés a mögöttes szerződés említett jogvita választottbírósági annak ellenére, hogy néhány hibája a szerkesztési a választottbírósági kikötésA tények, az Indiai Legfelsőbb Bíróság megtartotta az Indiai bíróságok felügyeleti hatáskörrel a vita tartja, hogy az ülés a választottbírósági volt Indiában, annak ellenére, hogy London választottak ki, mint a helyszín, a választottbírósági.
Abban, hogy ez a meghatározás, a Bíróság erősen megingott az a tény, hogy a törvények kifejezetten választották, a felek által a szerződésben kell alkalmazni, hogy a különböző szempontokat a vita volt az Indiai törvények, hogy amellett, hogy kijelölt, mint a helyszín, mert nem volt más tényező csatlakoztatása a vita, hogy London.
Ennek alapján a bíróság megállapította, hogy a magyar bíróságok nem párhuzamos hatáskörrel a vita. A tények ad okot, hogy a különböző eljárások során Enercon (India) Kft, valamint az Ors v Enercon a Zsák, Amr. A jogvita a felek között hosszú-áll egy, a -ban kezdődött. Enercon (India) Ltd (Enercon India) közös vállalat létrehozott megállapodás szerint a tagok között a Mehar családi (Fellebbezők két, illetve három esetben) Enercon Zsák (Enercon Németország). A vita merült fel, szerte a nem-áruszállítás - állítólag irányadó, egy Szellemi licencszerződés (a PILA). Enercon India, valamint a Mehar családi állították, hogy a PILA volt, nem kötött, nem köti a feleket. Továbbá, mivel a választottbírósági kikötés a kérdés az volt, hogy a PILA, azt is állították, hogy nem volt kötelező érvényű választottbírósági megállapodás. Volt egy sor párhuzamos eljárást kezdeményezett, mind Indiában, mind Angliában keres nyilatkozatok érvényességét a választottbírósági kikötés arra a végzések elleni ruha. Fontos, hogy a jelen vita, Enercon India megkezdett eljárást, mielőtt a Bombay-i legfelsőbb Bíróság, valamint a Daman Bíróság kért nyilatkozat arról, hogy a PILA nem volt megfelelően megállapította, hogy nem volt érvényes választottbírósági megállapodás között felek. Enercon Németország válaszként benyújtott kérelmek alapján a szakasz negyven-öt az Indiai Választottbírósági Törvény arra kéri a bíróságot, hogy lásd a jogvita választottbírósági.
Az ügy ezt követően fellebbezett a Bombay-i legfelsőbb Bíróság, majd a Legfelsőbb Bíróság.
Enercon Németország, egyszerre kérelmet nyújtott be, mielőtt az angol legfelsőbb Bíróság kéri, hogy a választottbírósági törvényszék rendelkezései alapján a PILA. Az angol High Court maradt az eljárás figyelembe véve a folyamatban lévő eljárás Indiában, elutasították a kérelmet végzés elleni ruha alapján egy vállalkozás számára, hogy Enercon India, hogy gondoskodik arról, hogy a Bombay-i legfelsőbb Bíróság, majd ezt követően a Legfelsőbb Bíróság az eljárás kitölteni, rövid időn belül. Enercon India, valamint a Mehar családi fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, ahol kérték a bíróságot, hogy tartsa, hogy nem volt érvényes választottbírósági megállapodás. A Legfelsőbb Bíróság kezdődött, amikor kimondja, hogy a jogalkotási felhatalmazás alapján részben negyven-öt az Indiai Választottbírósági Törvény csak akkor engedélyezett, a bíróság csökken kérdést előterjesztő a vita választottbíróság elé, ha a megállapodás találták, hogy"érvénytelen, hatálytalan, vagy képtelen végzik". Egy fél köteles azt állítják, bizonyítják, hogy egy ilyen fogyatékosságra, hogy léteznek, de a puszta állítást, hogy az alapjául szolgáló szerződés a választottbírósági kikötést tartalmazó (itt a PILA) nem megfelelően megkötött sem lenne elég, hogy nem tartoznak a meghatározott paraméterek alapján. szakasz negyven-öt az Indiai Választottbírósági Törvény. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az aláíró a PILA, a felek által közösen bizonyíték az elmúlt foglalkozik amelynek az volt a téma, hogy a választottbírósági eljárás - elég volt a bíróság, hogy érkezik egy prima facie következtetésre jutott, hogy a felek célja, hogy döntsön, ennek alapján, lásd a felek választottbírósági. A Legfelsőbb Bíróság a támogatott a fenti következtetést erősíti meg, hogy a felek nem engedhető meg, hogy elkerülje a választottbírósági eljárás nélkül is lehetőség, hogy a bíróság, hogy az lenne csak a nem érdekel a felek, hogy nem folytatja választottbírósági. A Bíróság azt is figyelembe venni, hogy a széles körben megfogalmazott választottbírósági kikötés, ahol minden vitás (beleértve az érvényességét a PILA) volt, hogy választottbíróság elé. A Bíróság hangsúlyozta, hogy a koncepció az elkülöníthetőség a választottbírósági megállapodás, valamint megállapította, hogy a választottbíróság hatáskörébe tartozik, hogy fontolja meg, azt állítja, még akkor is, ha vita van, mint az érvényessége alapjául szolgáló szerződés. A Legfelsőbb Bíróság ment, hogy tartsa, hogy a jelen ügyben a kérdés, hogy vajon a PILA volt megfelelően megkötött lenne a Választottbíróság dönt.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy bár volt néhány hiba a szerkesztési a záradék - például a záradék hibája, hogy meghatározza, az eljárás találkozó egy harmadik választott bírót - a kikötés nem volt, hogy 'lehetetlen', vagy kóros.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bíróságok kötelesek elfogadni egy pragmatikus megközelítés, nem pedig egy pedáns vagy technikai megközelítés, míg értelmezése, vagy construing záradékok, valamint meg kell adni a hatást, hogy a felek akarata, hogy döntsön, - ahol ez egyértelmű. Ezért, amikor szembesül egy látszólag működésképtelen választottbírósági kikötés, a bíróság kötelessége, hogy az azonos működőképes határokon belül megengedett a törvény alatt. A tények, a bíróság értelmezte a választottbírósági kikötés a szempontból ésszerű üzleti személy'. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági záradék a PILA eltűnt egy sort, hogy a hatást, hogy a két választottbíró által kinevezett, a felek jelölnek ki a harmadik választottbírót. A Bíróság úgy érezte, hogy ez a mulasztás annyira nyilvánvaló volt, hogy a bíróság jogosult volt arra, hogy jogszerűen pótolják a hiányzó sort a záradékot. Érdekében az idő azonban a Legfelsőbb Bíróság jelöli ki a harmadik választottbírót magát, mivel a felek már kijelölt egy-egy választottbírót minden. A Legfelsőbb Bíróság a támasza az arány az esetben, Naviera Amazonia Peruana S. Compamia International De Seguro - Del Peru, valamint az alkalmazott a legközelebbi intim kapcsolat teszt, hogy meghatározza az ülés választottbírósági. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Indiai jog választották az alkalmazandó jog minden szempontból a megállapodás, valamint a választottbírósági azaz a jog a szerződés az irányadó jog a választottbírósági megállapodás, valamint az eljárási törvény a választottbírósági voltak Indiai törvény. A bíróság azzal kezdődött, hogy a vélelem alapján (különféle angol esetekben), hogy mivel a felek választása, az Indiai jog, különösen a magatartás a választottbírósági eljárást, a felek nem valószínű, hogy a célja, hogy rögzített választottbírósági eljárás az ülés Londonban. A Bíróság hajlandó volt fontolóra kiszorítja ezt a vélelmet - jelezte, hogy a küszöböt, hogy kiszorítják ezt a vélelmet, lehet, hogy elég alacsony - mindössze választás a transznacionális készlet választottbírósági szabályok elég lehet, hogy fontolja meg egy helyszín, a' mint hogy a 'helyet'. Azonban nem talált más kapcsoló tényező mellett London Ennek alapján a bíróság megállapította, hogy az"ülés"volt Indiában London csupán a felek által választott, mint egy helyszín a magatartás a meghallgatások. A Legfelsőbb Bíróság is hivatkozott a -es BALCO döntéstámogató megkötésére. Úgy vélte, hogy mivel a felek kifejezetten alkalmazott részeit i.
Része az Indiai Választottbírósági Törvény - amely a post BALCO összefüggésben volt, hogy csak akkor eredményes, ha az ülésen a választottbírósági volt India - a felek biztos szánt ülés Indiában.
A Bombay-i legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár az ülés választottbírósági volt Indiában, az angol bíróságok volna, párhuzamos hatáskörrel a vita, mint a helyszínt választott az volt, Londonban.
A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet azzal, hogy ez a megállapítás pedig kimondta, hogy az átfogó cél a választottbírósági eljárás lehetővé teszi a felek számára, hogy oldja meg a vitás gyorsan, gazdaságosan, végül pedig több nehézséget is okozott a bíróságok a két ország gyakorlása párhuzamos joghatóság ugyanaz a tárgy.
A bíróság kimondta, hogy (összhangban a törvény a legtöbb választottbírósági barátságos joghatóságok) ha az ülést a választottbírósági rögzítették, mint India, akkor az Indiai bíróságok volna a kizárólagos joghatóság gyakorlására felügyeleti hatáskört a választottbírósági.
A döntés, hogy fenntartsa a rosszul megfogalmazott választottbírósági kikötés egy másik üdv mutató a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy fenntartsa a szándékkal, hogy a felek, hogy döntsön, annak ellenére, hogy szabálytalanságok a fő szerződést. Vannak, persze, egy kis elkészítése tanulsága az Enercon esetben. Ezek az egyszerű, de mivel ez a vita azt mutatja, hogy az eltöltött idő abban, hogy a szerkesztési jog mindig legyen kisebb, mint az időt a dis-entangling felek a bonyolult létre miatt rosszul megfogalmazott feltételeket. További információért, kérjük, lépjen kapcsolatba Miklós Páva, Partner, Kritika Venugopal, Munkatárs, Vikas Mahindra, Munkatárs, vagy a szokásos Herbert Smith Freehills a kapcsolatot.
Mi az összefüggés az Indiai jog, a törvény az ülés, valamint a törvény a föld, azaz az angol törvény Londonban? Amennyiben egy résztvevő vita a szálloda, amely feltehetőleg egy magyar ügy, de mi van egy vita a szereplők, a helyszín.
ez az Indiai bíróságok volna a kizárólagos joghatóság gyakorlására felügyeleti hatáskört a választottbírósági", aki segít a törvényszék, ha a bizonyítás rejtett szándékosan. Aki büntető joghatóság a felek, mert egy verekedés a tárgyalóterembe? Ez nem pusztán elméleti kérdés. Tegyük fel, hogy a meghallgatás során, Ügyvéd úr kíván utalni, hogy a Bíróság valamilyen oknál fogva. Egy fél nap áll Londonban, egy kérdés, egy kis szünetet Bombay teljesen más.
A cikk a weboldalon, aktuális időpontok a kiadvány a fent meghatározott, referencia célokra.
Azok nem minősülnek jogi tanácsadásnak nem lehet hivatkozni, mint olyan. Konkrét jogi tanácsot arról, hogy az adott körülmények között mindig arra törekedett, külön-külön, mielőtt elindulnánk.
