A Delhi-i legfelsőbb Bíróság, abban az esetben, ha a PCP International Limited ("Panaszos") vLanco Infratech Korlátozott ("Alperes"), OMP (I) No, nemrég volt alkalmam, hogy eldöntse, melyik Indiai bíróság volna, területi joghatóság a hazai választottbírósági. A bíróság, megkülönböztető a helyszín a választottbírósági az ülést tartott, hogy a választottbírósági eljárás folyik, a megadott helyszín (amennyiben az ülés nem meghatározott), nem csatolja a területi bíróságok joghatóságának, hogy a helyszín a hazai választottbírósági. Az ítélet továbbá egyértelművé teszi, hogy a bíróságok joghatóságát a hazai választottbírósági lenne összhangban meghatározott foglalt elveket a Polgári perrendtartás, -ban, azaz (i) amennyiben a szerződés végrehajtása (ii.), ahol a szerződést teljesíteni kell (iii) ha a támogatási szerződés alapján történik, vagy (iv) amennyiben a vádlott, alperes tartózkodási helye van. Kérelmező keres ideiglenes intézkedés rendelkezései alapján a véleményezési, Egyeztetési Törvény, ("Törvény") tekintetében létrejött szerződés a felek által tekintetében, amely nem keresetet teljes egészében vagy részben nem merült fel Új-Delhiben. Továbbá az Alperes nem volt rezidens, Új-Delhi óta az irodák a Gurgaon, Haryana, Hyderabad, Telangana. A Kérelmező beadta az ideiglenes intézkedés előtt a Delhi-i legfelsőbb Bíróság, mint (a) a szerződésben foglalt kizárólagos joghatósági kikötés kizárólagos joghatósági, hogy a bíróságok az Új-Delhi, valamint (b) a helyszín a választottbírósági volt Új-Delhiben. Kezelése az első kérdés, a Delhi-i legfelsőbb Bíróság arra hivatkozva, hogy a döntést a Legfelsőbb Bíróság az A. Ügynökségek, Salem, LEVEGŐ SC, megállapította, hogy a felek által hozzájárulása nem joghatóságát kötik ki a bíróság, amely nem rendelkezik joghatósággal. A választás a felek tekintetében kizárólagos joghatóságának a bíróság csak a bíróságok, hogy tartsa párhuzamos joghatóság elveknek megfelelően Szakaszban szereplő húsz, a Polgári perrendtartás, -ban (a"szerződő fél"). Kezelése a második kérdés, a bíróság megállapította, hogy az lenne a hibás, hogy azzal érvelnek, hogy a Delhi felsőbíróság területi illetékesség, pusztán azért, mert a helyszín a választottbírósági Új-Delhi, nem ülés választottbírósági már egyértelműen azonosíthatók a szerződést. Kidolgozása után a korábbi határozatokat a Legfelsőbb Bíróság India ("SC") (SCC öt SCC) vitatjuk a különbséget a helyet, helyszín, választottbírósági, tisztázták, hogy a korábbi utal, hogy a jogi lokalizáció a választottbírósági míg az utóbbi arra utal, hogy a megfelelő, vagy kényelmes földrajzi településen a meghallgatások során a választottbírósági. Kimondja tehát, a Delhi-i legfelsőbb Bíróság elutasította a beadványt, mert nem volt hatásköre. A lényeges kérdés eredő ez a határozat, amelynek bírósági kedvezményes joghatóság, mint a bíróság a választottbírósági eljárás az ülés a hazai választottbírósági volna, amikor nincs ülés választottbírósági a szerződésben meghatározott.
A jelen határozat a Delhi-i legfelsőbb Bíróság egyértelműen megkülönbözteti a választottbíróság székhelye, hogy a helyszín a választottbírósági eljárás, valamint a tagállamok, amelyek hiányában az volt, hogy egyértelműen meghatározott, a helyszín nem lesz hatással a joghatóság meghatározása.
Tény, hogy a rendelkezéseit a CPC kizárólagos joghatósági alapján, ahol a kereseti kerül sor, azonnal hatályba lép. Azonban az Alperes nyújtott be Felülvizsgálati Petícióhoz. augusztus -án alapján a döntést a KP Bharat Alumínium v Kaiser Alumínium, SCC, ahol a bíróság bekezdésben megállapította, hogy párhuzamos joghatóság mellény a bíróság, amely a joghatóság, ahol a kereseti található, a bíróságokon, ahol a választottbírósági eljárás zajlik. Más szavakkal, még a helyszín a választottbírósági biztosít területi illetékesség. A RP a Balco, értelmezése Szakasz húsz Törvény, amely tárgyalja a"helye választottbírósági"vis-ŕ-vis. Szakasz(e), amely meghatározza, hogy a"Bíróság"alkalmazásában a Törvény kimondta, hogy"Az a nézet, hogy a jogalkotó szándékosan adott joghatóság, hogy két bíróságok, azaz a bíróságon is, amely a joghatóság, ahol a kereseti található, valamint az bíróságok, ahol a választottbírósági eljárás zajlik."A felülvizsgálati petíciót, ezért engedélyezték alapján szemantika.
A kérdés, hogy a Delhi-i legfelsőbb Bíróság a Felülvizsgálati lenne a célja, hogy a válasz, ezért az lenne, hogy az RP-t, mondván, hogy a joghatóságot kapott, hogy a bíróság, ahol a választottbírósági kerül sor arra a jogi vagy tényleges lokalizáció a választottbírósági.
A zavart alapvetően felmerül az, hogy használja a"hely"a referencia mindkét ülés, helyszín a választottbírósági eljárás a Törvény. Bár a felülvizsgálat petíciót már elismerte, mivel a jog illeti meg a különbséget, hogy az ülés a helyszín a már korábban egyértelművé tette, olyan esetekben, mint például a Enercon kontra Enercon, Civ Fellebbezés -ben, nem lenne rossz helyre számíthat a bíróság korlátozhatja a felügyeleti hatásköre a bíróság a választottbírósági eljárás az ülés. Hogy biztos legyen, hogy nem hagyja ki a rendszeres frissítések a Kluwer Választottbírósági Blog, kérjük, iratkozzon fel itt.
