De bizonyos körülmények között, pl
Általában egy ember felelős a saját jogellenes cselekmények
Ő nem vállal felelősséget a jogtalan cselekmények mások által.
károkozással viselkedik, lehet, hogy egy ember tehető felelőssé a jogellenes cselekmények mások. A Törvény a Sérelmek, a mester vállal felelősséget a cselekmények által a szolga alatt ezt az elvet, mert a felsőbbrendűségét a pénz, pozíció, befolyás, stb. Ez az elv érvényesül a károkozással jogi aktusok, mert a maxim"Alperes Superior", aki a gazdasági stabilitás találkozni kifizetni a károkat a következményei, az ilyen cselekmények. De mint általában, a büntetőjog, ez az elv nem alkalmazható."Helyettes Felelősség nem ismert, hogy a büntetőjog": Ez a koncepció a büntetés, illetve a büntetőjog. A kamat a közbiztonság. A tárgy a büntetés kettős: az A személy, aki a bűncselekményt, meg kell büntetni kell. Ez az az érdeke, hogy az Állam. Személyek, akik segítenek egy vádlott nem is bünteti a törvény szerint a abetment, bűnszövetségben. Alapvetően, a helyettes felelősség nem ismeri fel a büntető törvény. Szakasz IPC kivételt képez ez alapvető elv. Míg ártalmatlanítása Manvel vs Állami T. (LEVEGŐ KP), a Legfelsőbb Bíróság kimondta:"a Szakasz a Büntető Törvénykönyv előírja helyettes felelősség, ha egy bűncselekmény által elkövetett bármely tagja jogellenes közgyűlés ügyészség, a közös tárgy, vagy annak például, hogy a tagok a közgyűlés tudta, hogy a bűncselekmény valószínű, hogy elkötelezett a vád, hogy a tárgy, minden ember, aki abban az időben elkövetni, hogy bűncselekmény volt tagja lenne bűnös a bűncselekményt követett el. A közös tárgy lehet a bizottság egy bűncselekmény bár lehet, hogy valószínűségét bizottság egy újabb bűncselekményt, az a tudás, amiről alkalmas arra, hogy biztonságosan tulajdonítható, hogy a tagok a jogellenes közgyűlés. Hogy tagja-e jogellenes közgyűlés tudatában volt annak tekintetében valószínűsége, hogy a bizottság egy másik bűncselekmény, vagy sem, attól függ, hogy a tényeket, illetve körülményeket, minden esetben. Az is jól megbeszéltük, hogy ha a halál volt okozott a vád, hogy a közös célja egy jogellenes közgyűlés, akkor nem lenne szükség, hogy rögzítse egy határozott, vagy konkrét megállapítás, mint az, hogy melyik vádlott a tagja a gyülekezési törvény megsértése okozta a halálos sérülést."Abban az időben a keretezés egyes alapszabály, hogy a Jogalkotó kötelezővé a szigorú felelősség esetén a munkáltató. Például, a Megelőzés, az Élelmiszer Hamisítás Törvény, Eladó Alkohol, Drogok, stb. elő az ilyen kötelezettség alapján az igazgató. Ez a felelősség a kereskedő, hogy a kínálat a hamisítatlan étel. Ha az Élelmiszer-Ellenőr végzi hirtelen ellenőrzése találja az ételt, cikkek hamisított, a bolt tulajdonosa nem menekülés a vádat azáltal, hogy egyszerűen azt mondja, hogy a szolgája lehet, hogy a hamisított élelmiszer. Ha ő meg akarja mutatni, hogy az étel hamisított, anélkül, hogy a tudás, amelyet a munkavállaló, a bizonyítási teher nehezedik rá. A fellebbező volt az engedélyes a két benzin hálófülke a Guntur.
Ez közismertebb nevén a"Helyettes Felelősség"
Ő alkalmazott két fő Lsz. Venkat Rayudu, Apa Pitahaya, hogy vigyázzon rájuk. A fellebbező volt a rezidens is Hozzájárulhat, továbbá a munka, mint egy Elnökség Első Osztályú Bíró a Királis. Az akkor Brit Kormány elfogadott"A Motor Szellem Jegyrendszer Érdekében,". E szerint a gépjármű tulajdonosok kell szereznie érvényes kuponok a benzin a hatóságok. A Kereskedő a benzinkúton kellett a kínálat a benzin átvételekor ilyen kuponok által kiadott hivatalos Kormányzati tisztviselők, valamint a bankszámlák az ilyen kuponokat nyilvántartásban, valamint támogatni a kupont, majd a kínálat a benzin. Két esetben volt vádat ellen Hari prasad Rao, a munkavállalók, az Állam által alapított két vádakat az első eset, hogy a mellékelt benzin nélkül kuponok, illetve a második esetben, a harmadik vád az volt, hogy a kapott kupont, de nem szolgáltatott ki a benzin az érintett. A költségek, illetve esetet keretes alatt a Motor Szellem Jegyrendszer Érdekében. Az Al-Kerületi Elöljáró, Guntur talált a fellebbező, az alkalmazottak minden egyes esetben, bűnös, elítélt a fellebbező, hogy szép a Színe.
harminc - az első szám, Rs.
húsz, a második szám pedig szép a Színe. húsz - mind a három számít, ha a bejelentő nem fizeti be a bírságot, jó, egy hét börtönbüntetésre ítélték. A felperes fellebbezést nyújtott be a legfelsőbb Bíróság, Madras. Ő azzal érvelt, hogy ő dolgozik, mint egy Bíró, valamint a megbízott az üzlet alkalmazottai, de ő nem volt jelen, amikor a bűncselekmények, valamint kérte, hogy a védekezés a férfiak rea, mentesség helyettes felelősség. Könyörgött, hogy a büntető ügyekben, a vádlott nem szabad büntetni, kivéve, ha a férfi rea volt bizonyult. Azt is vallotta, hogy a büntetőjog nem ismeri fel a helyettes felelősség. A Madras legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kérdést a férfi rea, mentesség helyettes felelősség szempontjából nem relevánsak, a jelen esetben, mint a vádakat jogszabályban meghatározott bűncselekményeket.
Úgy vélte, a fellebbező alkalmasak voltak arra, hogy a bűncselekmények.
Megállapította továbbá, ez a kérdés a férfiak rea hatással lesz az intézkedés, büntetés, de ez nem befolyásolja az ítéletet. A felperes fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz.
Az Állam azzal érvelt, hogy bár általában egy személy nem vonható felelősségre a bűncselekményeket, a másik pedig nem személy lehet azzal vádolják, hogy a bűncselekmény elkövetése, kivéve, ha egy szándék vagy a tudás kiderül, hogy jelen legyen, a férfiak rea nem az a lényeg, hogy az a bűncselekmény, amelynek törvényi rendelkezések korlátozásokat írnak elő feltételeket.
A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ha egy statútum sem egyértelmű, vagy a szükséges vonzatok kizárja a férfi rea szerves részét képezi a bűnözés, az alperes nem tartotta bűnösnek bűncselekmény alatt a büntetőjogi, kivéve, ha egy bűnös elme. Támaszkodva ez a szabály, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy amennyiben egy szolga eladott benzin egy hamis ügyfél hiányában a kuponok megsértésével a Jegyrendszer Érdekében, de a mester nem volt jelen abban az időben sem volt tudomása, hogy a kínálat a benzin a szolgák, hogy a hamis ügyfél, a mester nem tekinthető helyettesként felelős a törvény a szolga. Ezért az a meggyőződés, valamint a kiszabott büntetés a fellebbező -jén díj mindkét esetben voltak rombolni. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a meggyőződés, a mondat, a harmadik díjat a második esetben.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította:"Prima facie, a mester nem tett büntetőjogi felelősségre a jogi aktusokat a szolgája, amelyet a mester nem fél.
De lehet, hogy ez a szándékkal, hogy a Jogalkotó annak érdekében, hogy a gárda ellen történik, a tiltott dolog, elő kötelezettség esetén egy fő, bár nem tudja, nem fél, hogy a tiltott törvény által végzett a szolga. Sok törvényt ezzel a tárgyat. Apcsel volt a szolgája, a licenc jogosultja az engedélyezett intézményi teszi a licenc jogosultja bizonyos esetekben köteles, annak ellenére, hogy a törvény volt az ő szolgája, anélkül, hogy a tudás, a mester. Alatt a Food and Drog Jogi aktusok, újra esetben a jól ismert körülmények között, ahol a mastery tett felelős, annak ellenére, hogy ő semmit sem tud a törvény által végzett a szolga, megbírságolhatják, vagy kiolvasztott támadható a büntetés eltiltotta a törvény által. Ezekben az esetekben a Jogalkotó teljesen megtiltja a jogi aktusok, valamint megkönnyíti a fő felelős, anélkül, hogy egy férfi rea."Főszabály szerint a büntetőjog, a mester nem vállal felelősséget a bűncselekmények által végzett az ügynök vagy a szolga.
Azonban, ő lesz a felelős, ha a bűnsegéd vagy összeesküvő vagy aktív partnere a bűncselekményt.
Lehet úgy kezelni, mintha közös felelősség, a közös szándék (sec.), vagy hogy konstruktív felelősség, valamint a közös tárgy (Sec.). a) Egy - egy mester utasítja B-egy szolga, hogy a gyilkosság C. Itt helyettes felelősség nem vonatkozik. Közös Felelősség is alkalmazni kell mind A B, mind meg kell büntetni kell. B nem hivatkozhat szerinti mentesség helyettes felelősség.
b) Egy - egy mester arra utasítja a B-a sofőr a a jármű.
B meghajtók a kiütés, hanyag módon okoz, baleset, halál C.
Törvény Alapján a Kártérítési, illetve A B mindkettő köteles kifizetni a károkat okozott, hogy a család az elhunyt, különösen Egy tartják, több felelősséget, hogy alperes superior.
Büntetőjogi, nem felelős, de a B felelősségre, mint ő vezette a kocsit, gondatlanságból. B kell, hogy szembenézzen a vád a"Kiütés Gondatlanság"alatt. P. C, amelyek nem vállal felelősséget. Itt a törvény által elkövetett B alá kerül S. -Egy Indiai Büntető Törvénykönyv, amely kizárja az igazgató, a helyettes felelősség."Helyettes felelősség ismeretlen büntetőjog,"De ez a jogi elv, a következő kivételekkel: Néha az alapokmány úgy rendelkezik, a szigorú szabályokat, az igazgató, ki kell tartanom a szabályokat, nagyon óvatosan. (a) Emelése pandals az utakon a twin cities tilos, megsértése ilyen szabályok vonzza a büntető rendelkezések Hyderabad Városban, Rendőrségi Törvény. Egy-egy ház tulajdonosa utasítja a B-szolga, hogy egyenesen a Pandal az úton. Itt Egy felelős az ellentétes rendelkezéseit a Hyderabad Városban, Rendőrségi Törvény.
(b) Púpozott Kankan, tégla, homok, stb, közúton bűncselekmény büntetendő egy hónapos szabadságvesztés vagy jól fel Rs, vagy mindkettő, mint egy Hyderabad Önkormányzati Vállalat C pénzügyi.
Ha egy szolga teszi egy halom homok közúton, az igazgató ház - tulajdonos felel. (c) A Környezet (Védelmi) Törvény, a Víz (Megelőzés Irányítani a Szennyezés Törvény), a Levegő, a Megelőzés az Irányítást Szennyezés) Törvény, stb. elő a szigorú felelősség esetén a bérlő van kilátás, nem szennyezi a légkört. Ha egy bérlő utasítja a munkavállalók, hogy a mentesítés nem szolgált szennyvíz a környező csatorna, a föld, légköre, a szennyező bérlői hallható. A Gyárak Törvény, -ban a szabályok előírják, hogy a Tulajdonos kell bízni a vámok veszélyes gépek, hogy egy jól képzett, tapasztalt jelöltet, illetve, hogy meg kell tennie minden ésszerű óvintézkedéseket a balesetek elkerülése érdekében, illetve veszélyeit. Ha Egy-egy tulajdonos egy gyár, bízza a menedzsment egy veszélyes gép, hogy egy képzetlen, vagy jogosulatlan személy, illetve, ha az ilyen illetéktelen személy vállalja bármilyen baleset halált okoz, hogy személy vagy személyek A felelősek. Egy, hogy a tulajdonos, bűnös bízza a kezelése a gép, hogy egy tudatlan, illetéktelen személy. Ez elhanyagolja a kötelességét. A küldetés célja egy online platform, hogy a tanulók megbeszélni mindent arról, Esszé. Ez a weboldal tartalmazza a tanulmány megállapítja, kutatási dokumentumok, esszék, cikkek, valamint más szövetséges által benyújtott információkat a látogatók, mint TE.
